Thức thời để thấy rằng hiệu lực của chiếc dùi cui đang suy giảm nhanh chóng trước những người yêu nước đã hiện ra hiên ngang đúng như lời Chủ tịch Hồ Chí Minh khẳng định “người yêu nước không sợ gì hết”, và đang tự tập hợp ngày càng đông đảo, tiến bước mỗi lúc càng vững vàng hơn, ung dung hơn.
Thức thời để thấy rằng một khi ngay cả sĩ quan anh ninh cũng công khai bộc bạch tôn trọng chữ ký của nhà thơ Nguyễn Trọng Tạo đòi trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ thì những thủ túc thân tín nhất sát kề dưới chân ngai vua cũng sẽ chỉ giơ dùi cui một cách chiếu lệ.

Do đó, nhân dân có quyền được biết những việc liên quan đến chủ quyền, lãnh thổ quốc gia và Chính phủ, Nhà nước phải có nghĩa vụ đáp ứng.
Mọi ký kết liên quan đến chủ quyền, lãnh thổ quốc gia nếu không được Quốc hội thông qua đều là bất hợp pháp, nhân dân Việt Nam không thừa nhận và không có nghĩa vụ thực hiện các ký kết ấy.

Thật là mỉa mai! Nhà nước và luật pháp là một thể thống nhất, hữu cơ như chính TS luật CHHV đã phân tích trong những tài liệu công khai. Tòa án – một cơ quan hành pháp quan trọng lại phạm luật, bắt người tuỳ tiện, xử án không theo luật định, vậy thì ai là người “chống – phá” Nhà nước, “chống – phá” pháp luật? TS Vũ với tư cách cá nhân đơn độc, không đại diện cho ai, không đại diện cho lực lượng nào, mới chỉ viết bài nêu quan điểm cá nhân, chưa đi vận động, tuyên truyền, chưa tập hợp lực lượng thì “chống – phá”… bằng mồm ư? Ông cho rằng, tất cả chỉ tại độc tài, độc quyền về quyền lực nên mới ra nông nỗi này!

Nói chính xác là chưa có luật biểu tình, tuy nhiên có nghị định của chính phủ năm 2005 có nói về vấn đề tụ tập hội họp gì đó đông người, từ 5 người trở lên thì phải có giấy phép. Kiểm tra cái nghị định này thì cái nghị định này căn cứ vào luật tổ chức chính phủ chứ không căn cứ vào Hiến pháp, và nghị định này do Bộ Công an đề xuất, tức là nhằm làm nhiệm vụ để giữ gìn trật tự, đúng không ạ? Thế thì tôi cho rằng đây là vấn đề trật tự, không phải là biểu tình.
Biểu tình là có mục đích chính trị rõ ràng là để ủng hộ hay phản đối ai, hoặc là chính sách hay hành vi, cho nên cái nghị định này, cái nghị định của chính phủ năm 2005 không nằm trong phạm vi, không thể đồng nhất với biểu tình. Bởi vì thứ nhất cái nghị định này không căn cứ vào Hiến pháp, cái thứ hai là biểu tình là một quyền chính trị.

Về vấn đề biểu tình tỏ rõ lòng yêu nước, ôn hoà có văn hoá của nhân dân trong nước cũng nằm trong phạm vi ông phụ trách, tôi nghĩ rằng ông cũng nên xem xét và xử lý sao cho thật hài hoà. Nhân dân bày tỏ lòng yêu nước và đã đi biểu tình thể hiện tinh thần đó là điều rất đáng mừng. Cái đáng sợ là khi toàn thể nhân dân đều lãnh đạm, hoặc sợ hãi, không ai thèm hoặc không ai dám biểu lộ lòng yêu nước nữa, mặc kệ chính quyền muốn làm gì thì làm. Và như vậy khi có chuyện cần phải huy động tới sức lực của toàn dân thì nhân dân cũng vẫn với thái độ sợ hãi hoặc lãnh đạm mặc kệ nhà nước, thì quả là rất nguy hiểm. Đừng sợ là có “thế lực thù địch” nào lợi dụng kích động nhân dân đi biểu tình để gây rối. Tổ chức nào hoặc người nào đó vận động được nhiều người dân đi biểu tình đòi chủ quyền về biển đảo của tổ quốc không đáng sợ và nguy hiểm bằng tổ chức nào hay người nào doạ nạt được hoặc vận động được tất cả người dân thờ ơ mặc kệ chính quyền muốn làm gì thì làm, không dám hoặc không thèm lên tiếng đòi chủ quyền công lý cho tổ quốc. Tổ chức nào hay người nào làm cái việc “vận động” nhân dân không thèm đi biểu tình, không thèm biểu lộ yêu nước nữa đó mới là “thế lực thù địch” của chính quyền.

Kiện hay không một nhân vật lãnh đạo lại trở thành một đề tài đang được thảo luận sau khi một thẩm phán ở Đức hôm đầu tháng 5 đệ đơn kiện Thủ tướng Angela Merkel vì phát biểu “vui mừng” của bà khi nghe tin ông Bin Laden bị giết.
Theo các báo Đức, hiện vụ thẩm phán Uthmann ở Hamburg kiện bà Merkel dựa theo điều 140 Luật Hình sự Đức đã được chuyển lên cơ quan tư pháp ở Berlin nơi xảy ra điều mà thẩm phán này cho là “hành vi phạm tội”.

Các nhà quan sát cho rằng việc bàn luận rộng rãi và cởi mở về việc nên sửa đổi hiến pháp như thế nào để người dân có thể thật sự là người làm chủ đất nước là một diễn tiến tích cực cho mục tiêu dân chủ hóa Việt Nam. Để tìm hiểu thêm về việc này, đài VOA đã tiếp xúc với ông Mai Thái Lĩnh, cựu Phó chủ tịch Hội đồng Nhân dân Thành phố Đà Lạt (1989-1994), và được ông cho biết một số ý kiến như sau.

Một tiếng “ngại” nghe thực hiền hậu, khiêm tốn nhưng đã và sẽ gây ra những hậu quả khủng khiếp thế nào? Các nhà phân tích có lẽ cũng “ngại” khi nêu ra các sự thật này.
Tôi thử không ngại một lần mà nói rằng “Chúng ta thiếu một điểm tựa cực kỳ quan trọng – thiếu Dân chủ và thiếu Pháp quyền”.

Theo dấu ấn của thời gian, và những gì lịch sử ghi lại, có thể khẳng định rằng chỉ có Nhà nước Pháp quyền do dân vì dân thì mới bền vững. Và cũng chỉ có Nhà nước Pháp quyền bền vững mới trường tồn.

Cựu Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An hi vọng lần sửa đổi Hiến pháp này sẽ bàn kĩ 3 vấn đề cốt lõi: Dân được quyền phúc quyết Hiến pháp và sửa đổi Hiến pháp để đúng nghĩa là người chủ đất nước; Quyền của nguyên thủ quốc gia cần được tập trung hơn; Phân công và kiểm soát quyền lực nhà nước cần được cân bằng hơn để phòng ngừa lạm quyền và thoái hóa quyền lực.