Trong khi nhận chữ ký qua thư điện tử, rất có thể đã có một vài nhầm lẫn không đáng có, và cũng do chúng tôi mất cảnh giác không nghĩ tới cách chống phá thâm hiểm của những người cũng ăn lương từ tiền đóng thuế của nhân dân nhưng đã hành động như kẻ đối lập với nhân dân, BVN chia sẻ sự khó chịu của quý vị đã bị đối xử một cách không tương xứng với tư cách công dân của quý vị.
Trước sau Bauxite Việt Nam vẫn là một trang mạng yêu nước của nhân sĩ trí thức trong ngoài nước, chỉ đề xuất những vấn đề quan hệ đến lợi ích sống còn của đất nước, nhằm góp phần làm cho nước nhà thoát khỏi những khó khăn trước mắt, để ngày một phát triển vững chắc hơn, lãnh thổ vẹn toàn, đời sống nhân dân ngày một ấm no, hạnh phúc, đạt được mục tiêu một xã hội dân chủ công bằng, văn minh.

“Trong bài viết ký tên Lê Giang trên đây, toàn bộ phần đầu đã đạo nguyên bài viết của tôi trên Đài Á châu Tự do mà không hề dẫn nguồn gốc và tác giả.
Tôi rất tiếc là BBT đã sử dụng những kẻ đạo văn như tác giả Lê Giang.
Đề nghị BBT liến hệ với tác giả và có thái độ thích ứng với tác giả bài viết là đạo văn này.
Bài của tôi viết ngày 28/04/2011tại link:
http://www.rfavietnam.com/node/578
Trân trọng
Theo tôi, BBT BVN nên đính chính nhằm bảo vệ uy tín của các nguyên tắc báo chí cơ bản nhất, giữ uy tín cho BVN.

Việc các công dân nhận thấy một vụ án oan sai và cùng nhau ký thỉnh nguyện trả tự do cho bị cáo – trường hợp Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ – là một hoạt động bình thường của một xã hội dân chủ, văn minh, pháp trị. Pháp luật Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tuyệt nhiên không có điều khoản nào cấm công dân ký thỉnh nguyện thư loại đó.
Việc trong xã hội có những cá nhân ăn lương từ tiền thuế của công dân rồi đi dò la và gây áp lực với các tổ chức và cá nhân liên quan tới việc ký thỉnh nguyện thư đòi trả tự do cho Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ là việc làm không đúng pháp luật, xâm phạm quyền tự do ngôn luận, tự do phát biểu ý kiến của công dân, xâm phạm dạo đức đoàn kết dân tộc vì đã công nhiên chia rẽ khối đoàn kết của nhân dân.

Bauxite Việt Nam có bình “anh Quốc Khánh hãy ghé vào nhà tù thăm bà Ba Sương một tí để nghe người anh hùng XHCN đó nói về nỗi oan của mình. Do đâu mà có nỗi oan ấy thì bà Sương sẽ không chịu nói đâu nhưng chắc anh thừa hiểu”. Chỗ này, PV Quốc Doanh tôi xin đính chính, bà Ba Sương chưa phải ngồi tù vì hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND ở TP Cần Thơ xử cuối năm 2009 phạt bà 8 năm tù, sau đó TANDTC xử giám đốc thẩm đã hủy. Hiện đã có kết luận điều tra mới của Công an TP Cần Thơ, quy cho bà Ba Sương “lập quỹ đen” nhiều tiền hơn, tuy nhiên VKSND Cần Thơ chưa viết cáo trạng mà theo ông Viện trưởng Nguyễn Thanh Long thì đang chờ quan điểm chỉ đạo của liên ngành cấp trên.

Trên trang The Manila Times.net khi đăng lần đầu tiên bài “Bảo vệ quyền lợi của Philippines ở Reed Bank” có ghi rõ tên hai tác giả là Dương Danh Huy và Lê Minh Phiếu. Căn cứ vào đó, ông Đinh Kim Phúc viết bài “Bãi Cỏ Rong (Reed Bank) là của Philippines hay của Dương Danh Huy và Lê Minh Phiếu?” gửi đến BVN. Với tinh thần tôn trọng những tiếng nói khác biệt nhằm góp phần làm sáng tỏ vấn đề chủ quyền quần đảo Trường Sa của Tổ quốc, chúng tôi đã cho đăng bài này lên mạng vào ngày 26-4-2011 (http://boxitvn.blogspot.com/2011/04/bai-co-rong-reed-bank-la-cua.html). Tuy nhiên, sau đó The Manila Times.net rút tên Lê Minh Phiếu trong bài đã dẫn mà không có một ghi chú gì.

BVN đã khởi xướng Kiến nghị trả tự do cho công dân Cù Huy Hà Vũ từ ngày 9-4-2011, tính đến nay là đúng 15 ngày, và Danh sách ký vào Kiến nghị cũng đã công bố đến đợt 2. Chúng tôi dự định chỉ công bố thêm một đợt thứ 3 thì sẽ khép lại để còn chuyển đạt danh sách ấy đến những cá nhân và cơ quan công quyền có quyền hạn và nghĩa vụ giám sát vụ án (được ghi đích danh đầu bản Kiến nghị).
Vì thế, kính mong bạn đọc nếu có ý định ký vào Kiến nghị xin gửi gấp thư e-mail đến cho chúng tôi trong vòng từ nay đến hết ngày 30-4-2011. Sau thời hạn nói trên, mọi giao dịch thư từ về vấn đề này sẽ không còn giá trị.

Trước hết, xin cho tôi được ngả mũ chào cả bạn Ngô Bảo Châu và bạn Huỳnh Thục Vy, nhưng sau một tích tắc suy nghĩ, thấy nên chào bạn Vy gấp nhiều lần nhờ cái công bạn xới lại vấn đề.
Môt nhà báo nước ngoài, rất trẻ rất xinh và rất có lý tưởng, sau mấy hợp đồng ở Việt Nam, trước khi rời Việt Nam đi làm một công việc khác ở châu Phi, trong ba tháng liền, đã xin gặp một số nhân vật để tiến hành nốt những phỏng vấn cuối cùng nhằm củng cố số tư liệu sẽ dùng để viết cuốn sách về Việt Nam.

Nghỉ hưu mấy năm mới lại lên HN thăm con cháu, bạn bè. Lại đúng lúc vụ án TS luật Cù Huy Hà Vũ, con trai hai nhà thơ danh tiếng Huy Cận – Xuân Diệu bị bắt ở Sài Gòn vì tội “gái gú“ với bằng chứng “2 bao cao su đã qua sử dụng”, nhưng bị kết tội là “ tuyên truyền chống nhà nước CH XHCN VN”, một tội chính trị. Thấy lạ, kỳ lạ nên nấn ná đòi ở lại chữa bệnh để xem chơi. Được thằng cháu chỉ cách cho ông vào “xem mạng đã đời”, nhưng sáng 4/ 4 nghĩ mình là người dân một nước độc lập, dân chủ, có quyền được đến dự một phiên tòa nghe nói xử công khai, lại cũng với tâm trạng háo hức khi quay về với những kỷ niệm đã hồ quên lãng của cái thuở xa xưa chen chúc vòng trong vòng ngoài xem các phiên tòa lưu động thời cải cách ruộng đất, nên vẫn đánh đường lò dò ra phố Hai Bà Trưng xem “Bao công” thời nay như thế nào.

Tôi là Lê Minh Thịnh, cựu Phó GS Đại học Quốc gia Singapore. Thịnh có theo dõi tình hình của TS Vũ và rất khâm phục tài năng và tấm lòng của anh Vũ đối với “sự trường tồn của dòng dõi Hùng Vương”, cũng như sự hy sinh cao cả của chị Hà và chị Bích.
Thịnh và các bạn không thể làm gì nhiều để giảm bớt nỗi lo âu của các chị và gia đình, nên Thịnh gửi thư kêu gọi bà Dân biểu Canada gốc Việt Thái Thị Lạc, cũng như gửi bản sao đến Thủ tướng Canada Stephen Harper, và Bộ trưởng Ngoại giao Lawrence Cannon, nhằm kêu gọi Bà dân biểu lên tiếng cho anh Vũ được trả tự do và đoàn tụ với gia đình.

Sự thật, như đã nói, không phải bài viết là của Phan Thị Trọng Tuyến, và nội dung cũng không hoàn toàn như bài báo đã viết, bởi có khán giả vừa gửi thư cho biết, ngay trong đoạn mở đầu phim “Đường kiến” dã có ghi rõ kịch bản được trích từ truyện ngắn cùng tên Đường kiến, nhưng sai sót là ở chỗ, trước khi ra phim, Đạo diễn và tác giả kịch bản không liên hệ trực tiếp được với tác giả truyện ngắn Đường kiến mà thôi. Sau sự cố này, nhóm làm phim đã tìm cách liên lạc được với nhà văn Kinh Dương Vương viết truyện Đường kiến (một bút danh của hoạ sĩ Rừng, tên thật là Nguyễn Tuấn Khanh) và họ đã hòa giải với nhau rồi.